Одним из главных событий последних дней стало, без преувеличения, сенсационное освобождение от уголовной ответственности экс-начальника ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области Сергея Панченко, который был в свое время уволен с занимаемой должности и заключен под стражу по подозрению в содействии массовой постановке на учет так называемых "конструкторов". Те, кто уже тогда заинтересовался этим громким делом, прекрасно помнят, что спустя несколько дней после того, как было официально объявлено о претензиях следствия к высокопоставленному полицейскому, он был заключен под стражу за попытку оказания давления на одного из свидетелей по уголовному делу.
В то же самое время что сам подозреваемый, что его защитник — небезызвестный юрист Виктор Григоров с первых же дней после выхода ситуации в публичное пространство региона заявляли о заказном характере уголовного преследования, туманно намекая на некие силы, которые заинтересованы в освобождении высокого кресла для какого-то конкретного лица. Учитывая, что уже спустя год после увольнения Панченко его место занял руководитель Иркутского городского ГИБДД, простора для построения конспирологических теорий тут более чем достаточно. Особенно, если учесть, что среди сотрудников иркутской полиции неоднократно муссировались слухи о том, что причиной увольнения Панченко стало непорядочное поведение ряда руководящих работников областного ГИБДД, находившихся у него в подчинении.
Однако уже спустя некоторое время позиция публичной защиты г-на Панченко изменилась и он, назвав себя главным борцом с "конструкторами", во всеуслышание заявил, что инициаторами уголовного преследования в его отношении стали некие лица, контролирующие этот нелегальный бизнес на территории области. Однако, несмотря на всю тяжесть и неоднозначность ситуации, ни имен конкретных лиц, ни названий организаций, которые смогли запустить машину прокуратуры и следственного комитета, не прозвучало до сих пор.
Да и вряд ли уже прозвучит — ведь решением Кировского районного суда Панченко был освобожден от уголовной ответственности, что незамедлительно было использовано целым рядом иркутских СМИ и отдельных публичных деятелей, чтобы сделать громкие заявления. Начиная с того, что обвинения в адрес господина Панченко были необоснованны, и заканчивая совсем уж диким предположением о том, что теперь руководству областного главка не остается ничего другого, кроме как восстановить экс-полковника на прежней занимаемой должности. Все бы ничего, да есть ряд юридических моментов, забывать о которых не стоит.
Во-первых, полковник Панченко был уволен из органов внутренних дел не в связи с возбужденным по "конструкторам" уголовным делом, а по модному в последнее время основанию — "утрата доверия". По некоторым сведениям, связана была эта самая утрата этого самого доверия с не всегда корректным поведением экс-руководителя в служебных командировках в столичные города. Вариации звучали разные — от странностей в оплате частных гостиниц до вольностей в обращении с командировочными средствами. Однако так как результаты служебной проверки опубликованы не были и вряд ли будут — эти предположения можно оставить в стороне. Доподлинно известна лишь формулировка — "в связи с утратой доверия". Прекращение уголовного преследования ее никак не изменит и уж, тем более, не отменит.
Во-вторых, большинство комментаторов в иркутских СМИ предпочли обойти своим вниманием причину, по которой Панченко был освобожден от уголовной ответственности. Это — истечение сроков давности уголовного преследования. Что, как говорит нам уголовно-процессуальное законодательство, не является реабилитирующим основанием, и ни о каком "оправдании" или же "необоснованности обвинений" не может быть и речи. Более того — прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно исключительно с согласия подозреваемого или обвиняемого, и фактическим сегодня правоприменительная практика рассматривает это как признание обвиняемым (а в нашем случае — подсудимым) своей вины. Ведь если бы г-н Панченко не согласился на прекращение дела по истечению сроков давности, и настаивал на своей невиновности, суд продолжил бы рассматривать дело в обычном порядке. Судя по всему, по каким-то основаниям этого экс-начальнику областного ГИБДД не хотелось.
В-третьих, о возвращении Панченко на службу в органы внутренних дел речи не идет в принципе, потому что федеральный закон "О полиции" прямо запрещает находиться на службе лицам, в отношении которых уголовные дела прекращались за истечением сроков давности. Так что возможные мысли (если они имели место) о возвращении в здание на Володарского были похоронены еще в тот момент, когда было дано согласие на прекращение судебного рассмотрения дела.
Однако все вышеперечисленное для тех, кто подобно г-ну Григорову, предпочитает зарабатывать себе дешевую популярность на громких делах, не имеет никакого значения вовсе. Ведь главное — это информационный повод, а результат — дело десятое.
